La Guerra Comercial Global en 2025: ¿Está Estados Unidos rompiendo las reglas del Comercio Internacional?

Los aranceles, la guerra comercial y el desafío al sistema económico internacional

En 2025, el comercio mundial volvió a estar en el ojo del huracán. Estados Unidos, bajo la presidencia de Donald Trump, ha intensificado su política económica proteccionista imponiendo aranceles unilaterales a productos clave, especialmente sobre los provenientes de China y la Unión Europea, así como otros con alcances más amplios. Esto ha desencadenado tensiones diplomáticas, represalias y sacudidas en las cadenas de suministro globales (CNN 2025). Pero más allá de titulares sensacionalistas surgen unas preguntas esenciales: ¿cuáles son las verdaderas motivaciones de estas medidas? ¿Son viables según las reglas de la OMC? Y aún más: ¿qué revela esto sobre la estabilidad de la arquitectura del sistema de comercio global?

Según un análisis del Penn Wharton Budget Model (2025), el nuevo paquete estableció un arancel mínimo del 10% sobre todas las importaciones e impuso tasas de hasta el 50% a 57 países específicos considerados competidores estratégicos. A principios de 2025, reactivó aranceles especiales del 25% a sectores como acero, aluminio (Forbes 2025), automóviles y tecnología independientemente de su origen (Brookings Institution, 2025), argumentando razones de seguridad nacional y protección al empleo nacional (BBC 2025a).

Pero ¿cuáles son los motivos para estos nuevos aranceles?

La administración Trump los ha justificado públicamente de diversas formas, desde que son una herramienta para proteger la industria nacional hasta como instrumentos para combatir la inmigración ilegal y frenar el tráfico de sustancias ilegales como el fentanilo (BBC 2025a), señalando a países como México y Canadá como causantes del grave problema de salud pública que actualmente azota el país. Incluso ha afirmado en varias ocasiones que las exportaciones de Estados Unidos han estado sometidas a tratos injustos al ser sometidas a barreras desproporcionadas (Aceprensa 2025).

En su discurso del “Día de la Liberación Económica”, Trump proclamó un arancel base del 10 % (BBC 2025b) a todas las importaciones y aranceles más altos para productos como el acero, aluminio, automóviles y recambios (25%) (BBC 2025c) pero en realidad lo que se buscaba era imponer aranceles más altos a países con los que tiene mayor déficit comercial (El País, 2025a, CNN 2025). Algunos críticos y analistas señalan que detrás de estas medidas también hay motivaciones políticas. Otros afirman que son una medida de presión económica para conseguir condiciones comerciales internacionales más favorables. Al parecer las dos interpretaciones están muy cerca de la realidad: días después de anunciar con gran estrepito su nueva política, comenzó a implementar ajustes y reducciones a ciertos países. Tras negociaciones bilaterales con México eximió las autopartes y reafirmó la intención de cumplimiento de las reglas del T-MEC (El País, 2025b); con Canadá, tras la elección del primer ministro Carney, logró una reducción en productos energéticos (The Wall Street Journal, 2025) e inició además las primeras negociaciones con Japón, Corea del Sur, Vietnam e India. Se hizo una reducción al 10% de la tarifa base los países que no tomaron represarías, como parte de una estrategia para fomentar negociaciones comerciales (Swissinfo.ch 2025). En cualquier caso, medios como The Economic Times (2025) y El País (2025c) destacaron, con razón, que estas acciones podrían aislar a Estados Unidos, tensando aún más sus relaciones con sus aliados históricos.

Con China la historia es otra. No solo no recibió reducciones arancelarias, sino que estas incrementaron un 145%, y se eliminó la exención de minimis para envíos de bajo valor, afectando significativamente al comercio electrónico transfronterizo (The Times, 2025).

Para sintetizar, las intenciones detrás de las medidas podrían explicarse así: reducir el déficit comercial del país (Krugman, 2019) con una estrategia completa que combinaría aranceles generalizados para limitar las importaciones, incentivos para producir localmente, presión sobre los socios comerciales para renegociar acuerdos bilaterales y una apuesta indirecta por fortalecer el control económico interno. 

Sin embargo, la evidencia es clara y poco prometedora: durante la primera guerra comercial con China (2018–2019), el déficit comercial de Estados Unidos se redujo de manera proporcional a la disminución del flujo comercial y muy por debajo de lo esperado (Hass & Denmark, 2020) pero aún más importante, no se redujo significativamente en términos generales; por el contrario, se amplificaron problemas como costos para los consumidores y disrupciones en las cadenas de suministro (Bown, 2020).

Ahora, ¿Puede el Trump tomar estas decisiones como presidente de los Estados Unidos?

Las medidas arancelarias fueron implementadas mediante órdenes ejecutivas presidenciales, sin pasar por el Congreso. Trump invocó la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) de 1977 para justificar sus acciones, declarando una emergencia nacional basada en amenazas económicas originadas por desequilibrios comerciales con países de prácticamente todo el mundo (The New York Times 2025).

La Constitución estadounidense asigna al Congreso la autoridad para regular el comercio exterior. Sin embargo, leyes como la IEEPA otorgan al presidente poderes amplios para legislar de forma temporal y responder rápidamente a situaciones imprevistas y urgentes, hasta que la crisis se haya conjurado o hasta que el congreso pueda hacerlo de forma regular de conformidad con su función de órgano legislativo principal. Para que el ejecutivo pueda hacer uso de la IEEPA, debe invocar previamente los poderes otorgados por la Ley de Emergencias Nacionales (NEA) (Wex LII Cornell Law s.f.).  Aunque por su misma naturaleza,  su uso se ha limitado históricamente a sanciones específicas, la administración Trump ha expandido su interpretación para incluir medidas arancelarias, generando intensos debates legales y constitucionales, centrados principalmente en si las relaciones comerciales con todos los países del mundo constituyen una amenaza de carácter extraordinario, si los poderes de emergencia aplicarían teniendo en cuenta la trayectoria inherentemente extendidas en el tiempo de las relaciones comerciales y si los aranceles son una de las sanciones económicas que el gobierno está en la facultad de imponer a países hostiles (Goitein, 2025). A pesar de estas discusiones y de que se hicieron intentos en el Senado para revocarlas, los esfuerzos por detener las medidas no han logrado prosperar (Huffington Post, 2025).

El 28 de mayo el Tribunal de Comercio Internacional de Estados Unidos con sede en Nueva York consideró que Trump se extralimitó al aprobar aranceles “globales, de represalia o por tráfico de drogas” invocando la IEEPA, declarando ilegales la mayoría de los decretados el “Dia de la Liberación”, incluyendo los que el presidente denomina “aranceles recíprocos” (elDiario.es 2025). El gobierno presentó de inmediato una solicitud ante la Corte Federal de Apelaciones para la suspensión temporal del fallo en tanto se presenta el recurso.  La solicitud fue aprobada el 5 de junio pasado, estableciendo que estará suspendida hasta nuevo aviso y mientras se estudian los documentos presentados por las partes (EFE 2025). Pero a pesar de estas intervenciones judiciales, no parece que el gobierno de Trump se vaya a rendir fácilmente frente a este tema que se ha vuelto una sus banderas políticas.

OMC – Las reglas básicas

Para empezar, es importante recordar que los aranceles en la OMC están sujetos a la obligación de trato de la nación más favorecida. Además de este principio, el artículo II del GATT de 1994 dispone que los Miembros pueden establecer el nivel máximo de aranceles a las importaciones de otros Miembros en las listas de concesiones adjuntas (derechos consolidados) y estos constituyen un compromiso que no debe superarse de manera injustificada (OMCa, s.f.) para no contravenir los principios de nación más favorecida y previsibilidad. (OMCb, s.f.).

Sobre el tema, uno de los argumentos clave en el debate sobre la legalidad de los aranceles Trump 2025 es si estos pueden ampararse bajo las excepciones legales previstas en el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT). La respuesta es negativa como se verá a continuación:

El Artículo XX permite a los miembros de la OMC adoptar medidas que, aunque violen reglas básicas como las anteriores, estén justificadas con evidencia sólida para alcanzar objetivos legítimos como puede ser proteger la salud pública o el medio ambiente y que por ende no impliquen una discriminación arbitraria ni una restricción encubierta al comercio internacional. Según análisis recientes (Juris Centre, 2025), los aranceles de Trump carecen de justificación objetiva además de que claramente se aplican de forma selectiva y diferenciada, apuntando más a unos países que a otros. Además, su justificación es proteccionista y no una excepción legítima, todo lo cual vulnera el principio de no discriminación.

Igualmente, el Artículo XXI permite a los Estados adoptar medidas excepcionales para proteger su seguridad nacional. Aunque en principio el acuerdo pareciera otorgar una amplia discrecionalidad a los países en su aplicación debido a que permite medidas que serían contrarias, los órganos de resolución de disputas de la OMC han sostenido que para que estas puedan ser invocadas deben cumplir dos requisitos, a saber: 1) estar vinculadas a situaciones de emergencia en relaciones internacionales y 2) tener un nexo real con la protección de la seguridad nacional, no con intereses económicos generales. Es decir, la excepción contenida en el Artículo XXI es de interpretación y aplicación restrictiva (Pezzano 2021). Los expertos coinciden en que los aranceles Trump reflejan un uso abusivo del Artículo XXI en especial si se tiene en cuenta que la misma legislación estadounidense nunca había sido usada en este sentido (TCEE 2018). En general, permitir que los países invoquen la seguridad nacional sin control crearía una laguna legal que socavaría todo el sistema multilateral (Bacchus 2022).

Sin embargo, reducir el problema del sistema multilateral de comercio a las recientes medidas arancelarias de Estados Unidos no sería realista. Existen problemas anteriores y paralelos a estas, anteriores incluso a la guerra comercial entre China y Estados Unidos durante la primera presidencia de Trump. 

La crisis del Órgano de Apelación es un claro ejemplo y uno de los síntomas más graves del debilitamiento del sistema. Desde finales de 2019, Estados Unidos ha bloqueado los nombramientos de nuevos miembros dejando inoperante el principal mecanismo vinculante de resolución de disputas de la OMC, forzando a los demás miembros a depender de soluciones interinas o a quedarse sin remedios efectivos. Ha expresado su inconformidad esgrimiendo varias críticas: extralimitación en su mandato, creación de precedentes vinculantes no previstos en los acuerdos, opiniones consultivas innecesarias y retrasos sistemáticos que exceden los 90 días permitidos por el Artículo 17.5 del Entendimiento sobre Solución de Diferencias (DSU) (National Board of Trade Sweden, 2023). Aunque algunas de estas preocupaciones son compartidas por otros miembros, la decisión de bloquear los nombramientos es una medida extrema que sigue sin encontrar forma para avanzar. Como destacan Hoekman y Mavroidis (2020), el resultado de este bloqueo es una OMC debilitada, en la que las reglas existen, pero su cumplimiento depende de la buena voluntad de los países, especialmente de los más poderosos.

Por otro lado, China ha sido otro actor clave en la erosión de la confianza dentro de la OMC. Aunque su adhesión en 2001 fue vista como un avance histórico con el tiempo han surgido múltiples críticas sobre su comportamiento. Según Mavroidis y Sapir (2021a), China ha utilizado su modelo económico estatal para favorecer a empresas locales a través de subsidios, restricciones al acceso al mercado, transferencia forzada de tecnología entre otras prácticas que socavan el principio de competencia leal. Estas prácticas, si bien parecen estar al menos parcialmente amparadas en las ambigüedades del marco jurídico de la OMC (García Herrero 2024), en la práctica y en percepción de los demás miembros, representan una extralimitación que ha resultado y con razón en la tensión de las relaciones comerciales, especialmente con Estados Unidos y la Unión Europea. Fiorini, Hoekman, Mavroidis, Saluste, & Wolfe (2020) destacan que las debilidades institucionales y normativas de la OMC para abordar estos desafíos han alimentado la frustración de los otros miembros, contribuyendo indirectamente al bloqueo de Estados Unidos al Órgano de Apelación y al auge de medidas unilaterales de represalia.

¿Qué implica todo esto para el sistema multilateral del comercio?

Las acciones unilaterales de Estados Unidos han desafiado nuevamente los principios fundamentales del multilateralismo, debilitando aún más la credibilidad de organismos como la OMC y demostrando que los acuerdos y tratados actuales no ofrecen mecanismos suficientemente sólidos para garantizar estabilidad y seguridad jurídica cuando los actores más poderosos deciden ignorar las reglas (Mavroidis & Sapir, 2021b). La misma OMC a través de su Directora General reconoció en 2022 que el sistema debe ser reformado: se requiere fortalecer el Mecanismo de Solución de Diferencias, abordar las lagunas existentes en regulación, establecer sanciones más eficaces y rediseñar las reglas para incluir dimensiones geopolíticas y de sostenibilidad (OMC 2022) que hoy quedan desbordadas frente a las realidades a las que se enfrenta el mundo.

Expertos como Julia Ya Qin (2020) argumentan que la OMC debe fortalecer sus mecanismos para controlar las represalias unilaterales y preservar la integridad del sistema multilateral de comercio. Otras soluciones propuestas incluyen reformar los procedimientos del Órgano de Apelación, limitar su alcance interpretativo y establecer mecanismos para responder más ágilmente a las preocupaciones de los miembros (National Board of Trade Sweden, 2023). Sin embargo, como advierten Infante y Tagle Ramírez (2021), cualquier solución duradera requerirá que los estados tengan voluntad, reconozcan sus obligaciones jurídicas y renuncien a las tácticas de bloqueo que afectan a todo el sistema.

La cooperación de otras organizaciones internacionales como el G20 es indispensable para lograr un sistema sólido y funcional que pueda garantizar el cumplimiento de las condiciones necesarias para que todos los miembros puedan beneficiarse de las bondades que ofrece el comercio internacional (Lizarazo, 2019).

Por otro lado, los acuerdos bilaterales no han demostrado ser mucho más efectivos. Aunque los tratados de libre comercio (TLC) buscan garantizar un comercio con bajos o aranceles cero entre los países firmantes, políticas como las de Trump rompen la lógica de su función. Las medidas sorpresivas y contrarias a los compromisos pactados en los tratados o acuerdos vigentes no responden a los principios rectores del comercio internacional y afectan incluso a socios tradicionales, generando tensiones y cuestionamientos legales (Womble Bond Dickinson, 2025). Ante esta situación, algunos países afectados por los aranceles Trump, recurrieron a la OMC para solicitar consultas y evaluar la posibilidad de medidas de represalia sin que se haya llegado a resolución alguna a la fecha (Freshfields, 2025). Esto demuestra que la OMC carece de procedimientos expeditos, de los mecanismos necesarios y de jurisdicción para intervenir en casos donde se presentan violaciones a los acuerdos bilaterales. Valdría la pena preguntarse si se requiere un organismo adjunto o si es necesario reforzar los mismos acuerdos para evitar que los compromisos se incumplan sin ninguna justificación generando inseguridad jurídica e inestabilidad en la económica global.

Conclusión

La intensificación de la guerra comercial en 2025 bajo la administración de Donald Trump profundiza la crisis del orden económico internacional. Las medidas arancelarias unilaterales justificadas con argumentos como seguridad nacional y corrección de déficits comerciales no solo han sido ineficaces desde el punto de vista económico, sino que han terminado de debilitar la ya desgastada arquitectura sobre la cual se construyó el sistema de comercio global, especialmente el que se desarrolla en el marco de la OMC.

Desde una perspectiva jurídica, estos aranceles se alejan de las excepciones contempladas por el GATT al no contar con una justificación objetiva ni responder a emergencias reales de seguridad nacional. Más que medidas técnicas o estrictamente económicas, estas representan decisiones políticas con una agenda proteccionista y de afirmación de poder internacional aún a costa de deslegitimar las reglas comunes del comercio multilateral. Pero, aunque graves y preocupantes, como vimos, estas medidas no son la única o primera causa del debilitamiento del sistema de comercio internacional.

Podría decirse que la crisis de la OMC es esencialmente política porque, aunque existen normas para asegurar un cierto equilibrio, estabilidad y para resolver diferencias, el sistema falla porque los actores poderosos deciden ignorarlas en beneficio de agendas permeadas por ideologías políticas. El bloqueo del Órgano de Apelación por Estados Unidos y la manipulación de unas reglas poco claras por China, muestran las debilidades de un régimen creado en un contexto geopolítico diferente y con la intención de que el mundo se encontrara menos fragmentado.

La OMC se encuentra en una encrucijada. O se reforma para responder a las nuevas dinámicas del poder económico global —con mecanismos más eficaces de cumplimiento y adaptación a los desafíos contemporáneos como la inestabilidad geopolítica, la transformación tecnológica, el cambio climático y las futuras crisis sanitarias— o corre el riesgo de convertirse en una institución marginal, incapaz de garantizar estabilidad económica y seguridad jurídica.

La defensa del multilateralismo trasciende el ámbito del comercio: implica proteger el equilibrio global, dotar el sistema de previsibilidad normativa y del marco institucional necesario para enfrentar los desafíos comunes. La guerra comercial entre Estados Unidos y China no solo refleja un conflicto entre dos potencias, sino que es el síntoma de una crisis mucho más aguda del sistema internacional de comercio y en el derecho económico internacional entendido este último como el determinador y garante de reglas (normas) comunes.

Históricamente el comercio ha sido una herramienta fundamental para la construcción de paz al fomentar la interdependencia, reducir los conflictos y abrir espacios de cooperación. En ese contexto, la OMC fue concebida no solo como un organismo técnico, sino como un instrumento de estabilización política, capaz de canalizar los conflictos que pudieran derivarse del comercio y resolverlos de manera eficiente y sobre todo pacífica. Su debilitamiento abre paso a un escenario dominado por la lógica del poder, donde el derecho cede ante la fuerza y las reglas comunes previamente acordadas se subordinan a intereses nacionales. Un escenario sin duda más litigioso; menos fértil para la paz. La descomposición actual del sistema multilateral no solo amenaza la eficiencia económica, sino también la estabilidad política poniendo en tela de juicio el papel del comercio como fuente para la paz mundial.

Reparar el sistema multilateral no es únicamente un reto técnico o jurídico, es un imperativo político de escala global porque sin una OMC completamente funcional, sin normas claras y sin mecanismos eficaces de solución de diferencias, el comercio internacional deja de ser un instrumento de entendimiento global y se convierte en un nuevo campo de batalla en un mundo cada vez más inestable como ha quedado demostrado en lo que va corrido del año.

Autora:
Angela Pacheco Gómez. Abogada Universidad Autónoma de Bucaramanga, Especialista en Derecho Procesal Civil de la misma universidad y en Derecho Financiero de la Universidad del Rosario Bogotá. Estudiante de la Maestría en Derecho Económico Internacional, Comercio, Transacciones e Inversión de la Universidad Externado de Colombia

Referencias

Atahualpa, A;(2025b, abril 3) 4 claves para entender los aranceles «recíprocos» anunciados por Trump para los productos que importa EE.UU. del resto del mundo. BBC News Mundo. https://www.bbc.com/mundo/articles/c77n43jdy6go

Bacchus, J. (2022, noviembre 9). The Black Hole of National Security: Striking the Right Balance for the National Security Exception in International Trade.Policy Analysis No. 936 Cato Institute. https://www.cato.org/policy-analysis/black-hole-national-security

BBC Mundo News (2025c, abril 10) Cómo quedan los aranceles en el mundo tras la pausa anunciada por Trump y cuál será su impacto https://www.bbc.com/mundo/articles/c0jzz97256yo

Bown, C. P. (2021, february). The US-China Trade War and Phase One Agreement. Peterson Institute for International Economics https://www.piie.com/sites/default/files/documents/wp21-2.pdf

Castillo Jimenez, E; (2025b, 2 de mayo). Sheinbaum celebra la decisión de Estados Unidos de eximir de aranceles a las autopartes mexicanas. El País https://elpais.com/mexico/2025-05-02/sheinbaum-celebra-la-decision-de-estados-unidos-de-eximir-de-aranceles-a-las-autopartes-mexicanas.html

Clarke Jhttps://elpais.com/mexico/2025-05-02/sheinbaum-celebra-la-decision-de-estados-unidos-de-eximir-de-aranceles-a-las-autopartes-mexicanas.html,  (2025, junio)  What tariffs has Trump announced and why?https://www.bbc.com/news/articles/cn93e12rypgo

CNN (2025, abril 3) Así fue el «Día de la liberación» de Trump, en el que anunció nuevos aranceles – 2 de abril https://cnnespanol.cnn.com/eeuu/live-news/trump-aranceles-eeuu-noticias-reacciones-trax

EFE (2025, junio 11) Un tribunal aprueba seguir dejando suspendida la sentencia que anula los aranceles de Trump https://efe.com/economia/2025-06-11/tribunal-suspendido-fallo-aranceles-trump/

El País La guerra comercial de Trump condena a México a la recesión, según las previsiones del FMI. https://elpais.com/mexico/2025-04-22/la-guerra-comercial-de-trump-condena-a-mexico-a-la-recesion-segun-las-previsiones-del-fmi.html

Fiorini M, Hoekman B, Mavroidis P, Saluste M & Wolfe R, (2020). WTO Dispute Settlement and the Appellate Body Crisis: Insider Perceptions and Members’ Revealed Preferences, 54 J. WORLD TRADE 667.
https://scholarship.law.columbia.edu/faculty_scholarship/2753

Forbes Colombia. (2025, marzo 11). Estados Unidos se prepara para activar este miércoles aranceles al acero y el aluminio ¿Qué impacto tendrá? https://forbes.co/2025/03/11/actualidad/estados-unidos-se-prepara-para-activar-este-miercoles-aranceles-al-acero-y-el-aluminio-que-impacto-tendra

Freshfields. (2025, abril 9). Trump’s tariffs: WTO consultations requested by China, Canada, and the European Union. https://riskandcompliance.freshfields.com/post/102k86k/trumps-tariffs-wto-consultations-requested-by-china-canada-and-the-european-un

Garcia Herrero, A. (2024, febrero 22) China y la reforma pendiente de la Organización Mundial de Comercio (OMC). Real Instituto Elcano. https://www.realinstitutoelcano.org/analisis/china-y-la-reforma-pendiente-de-la-organizacion-mundial-del-comercio-omc/

Gil, A, (2025, mayo 29) Qué supone la decisión judicial contra los aranceles de Trump y qué puede pasar ahora elDiario.es https://www.eldiario.es/economia/supone-decision-judicial-aranceles-trump-pasar-ahora_1_12341077.html

Geoghegan, T, Bicker L(2025a, marzo 3) «No queda margen para México ni para Canadá»: Trump impone aranceles del 25% a productos de sus países vecinos. BBC News Mundo https://www.bbc.com/mundo/articles/cjd3zmdlkv0o

Goitein, E. (2025, Abril 9). How the president is misusing emergency powers to impose worldwide tariffs. Brennan Center for Justice. https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/how-president-misusing-emergency-powers-impose-worldwide-tariffs

Hadas, E. (2019, julio 22) La teoría de que el comercio mantiene la paz se resquebraja https://cincodias.elpais.com/cincodias/2019/07/19/mercados/1563541664_988455.html#?prm=copy_link

Hass, R., & Denmark, A. (2020, Agosto 7). More pain than gain: How the US-China trade war hurt America. Brookings Institution . https://www.brookings.edu/articles/more-pain-than-gain-how-the-us-china-trade-war-hurt-america/

HuffPost. (2025, mayo 1). El Senado de EE. UU. vota proyecto de ley para revocar aranceles. https://www.huffingtonpost.es/global/el-senado-eeuu-vota-proyecto-ley-revocar-arancelesbr.html

Infante, H., & Tagle Ramírez, F. (2021). El bloqueo del Órgano de Apelación de la OMC: Algunos apuntes sobre la responsabilidad del Estado y la solución de diferencias en el comercio internacional. Revista Tribuna Internacional, 10(19), 55–69.

Jiménez M. (2025a, abril 2) Trump declara la guerra comercial al mundo con un arancel universal del 10% y castigos mayores a sus principales socios El País https://elpais.com/internacional/2025-04-02/trump-declara-la-guerra-comercial-al-mundo-con-aranceles-minimos-del-10-y-tasas-mayores-a-sus-principales-socios-comerciales.html

Juris Centre. (2025, marzo 8). National Security Justification and Global Trade Impact on Trump’s 2025 Tariffs.  https://juriscentre.com/2025/03/08/national-security-justification-and-global-trade-impact-on-trumps-2025-tariffs/

Krugman, P. (2019). Oh, What a Trumpy War! en Arguing with Zombies: Economics, Politics, and the Fight for a Better Future pag 245-248 W. W. Norton & Company (Ed), Edición Kindle.

Lizarazo González, M. C. (2019). Es necesaria la transformación del sistema multilateral y su institución central, la OMC. Revista de derecho Fiscal, (14), 189–202. https://doi.org/10.18601/16926722.n14.09

Mavroidis, P. C., & Sapir, A. (2021a) Complaints against China, chapter 2 en China and the WTO: Why Multilateralism Still Matters. Pag 55-92 Princeton University Press.

Mavroidis, P. C., & Sapir, A. (2021b) Concluding Remarks This Time Is Different Indeed, en China and the WTO: Why Multilateralism Still Matters. Pag 211-218 Princeton University Press.

Menéndez del Valle, E. (2022, octubre 23) ¿Garantiza el “comercio dulce” la paz”? https://www.infolibre.es/opinion/plaza-publica/garantiza-comercio-dulce-paz_129_1344131.html

Miller, C (2025, april 8). Key takeaways on Trump’s reciprocal tariffs from recent Brookings event. Brookings Institution. https://www.brookings.edu/articles/key-takeaways-on-trumps-reciprocal-tariffs-from-recent-brookings-event/

National Board of Trade Sweden. (2023). The WTO Appellate Body Crisis: A Contribution to the Ongoing Discussions. https://www.kommerskollegium.se/globalassets/publikationer/rapporter/2023/the-wto-appellate-body-crisis.pdf

Organización Mundial del Comercio (OMCa s.f.). Los aranceles en la OMC.  https://www.wto.org/spanish/res_s/webcas_s/ltt_s/ltt2_s.htm

Organización Mundial del Comercio (OMCb s.f.). Entender la OMC: Información básica Los Principios del sistema de comercio https://www.wto.org/spanish/thewto_s/whatis_s/tif_s/fact2_s.htm#:~:text=Previsibilidad:%20mediante%20consolidación%20y%20transparencia&text=Mediante%20la%20estabilidad%20y%20la,de%20elegir%20precios%20más%20bajos.

Organización Mundial del Comercio (OMC 1994). Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT 1994). https://www.wto.org

Organización Mundial del Comercio (OMC). (2022, abril 27).Consejo Nacional de Comercio Exterior: Fortalecer la OMC y el sistema mundial de comercio Observaciones de la Directora General Okonjo-Iweala https://www.wto.org/spanish/news_s/spno_s/spno25_s.htm

Pezzano, L. (2021). El artículo XXI del GATT y la agresión: hacia una interpretación compatible con la unidad del orden jurídico internacional. Derecho PUCP, (86), 9-38. https://doi.org/10.18800/derechopucp.202101.001 tomado de https://revistas.pucp.edu.pe/index.php/derechopucp/article/view/22918

Penn Wharton Budget Model. (2025). Economic effects of President Trump’s tariffs. University of Pennsylvania. https://budgetmodel.wharton.upenn.edu/issues/2025/4/10/economic-effects-of-president-trumps-tariffs

Qin, J. Y. (2020, noviembre 2020). WTO Reform: Multilateral Control over Unilateral Retaliation – Lessons from the US-China Trade War. Wayne State University Law School Research Paper No. 2020-73, SSRN https://doi.org/10.2139/ssrn.3654510

Ramírez Ortiz, D. (2021, octubre 25). Las leyes de seguridad nacional en la política comercial estadounidense hacia sus socios norteamericanos. Norteamérica, 16(1), Pag 93-120. Epub. 16(1) enero- junio de 2021, Pag 93-120. Epub DOI: http://dx.doi.org/10.22201/cisan.24487228e.2021.1.439 tomado de https://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1870-35502021000100093

Serrano R. (2025, abril 30). Las Razones de Trump para imponer aranceles. Aceprensa https://www.aceprensa.com/sociedad/economia/las-razones-de-trump-para-imponer-aranceles/

Spencer, R., Barnett J. (2025, 2 de mayo). Markets rally as US-China trade tensions ease. The Times https://www.thetimes.co.uk/article/china-close-to-talks-on-trade-but-demands-concessions-from-us-b3t0cx22p

Shifter, M; (2025c, abril 30). Cien días de soledad: la América de Trump y el mundo. El País https://elpais.com/us/2025-04-30/cien-dias-de-soledad-la-america-de-trump-y-el-mundo.html

Swissinfo.ch (2025, abril 9). Bessent confirma arancel global del 10% y negociaciones iniciales con economías asiáticas. https://www.swissinfo.ch/spa/bessent-confirma-arancel-global-del-10%25-y-negociaciones-iniciales-con-economías-asiáticas/89139917

TCEE (2018, octubre 09) Sección 232: aranceles para proteger la seguridad nacional. Asociación de Técnicos Comerciales y Economistas del Estado https://atcee.es/seccion-232-aranceles-para-proteger-la-seguridad-nacional/

The New York Times (2025, abril 4) Trump impacta el comercio internacional en medio de reclamos por sus aranceles. Recuperado de https://www.nytimes.com/es/

The Wall Street Journal. (2025, abril 29). Canada’s Election Challenges Trump’s Theory of Trade War. https://www.wsj.com/economy/trade/canadas-election-challenges-trumps-theory-of-trade-war-ada0bce6

The Economic Times (2025, abril 11) As Trump alienates allies with US tariffs, China is poised to exploit the gaps 
https://economictimes.indiatimes.com/news/international/global-trends/as-trump-alienates-allies-with-us-tariffs-china-is-poised-to-exploit-the-gaps/articleshow/120186749.cms?utm_source=contentofinterest&utm_medium=text&utm_campaign=cppst

WEX – free legal dictionary and encyclopedia Legal Information Institute, (s. f.) Cornell Law School. Emergency Powers. https://www.law.cornell.edu/wex/emergency_powers

Womble Bond Dickinson. (2025, abril 10). Trade update: Navigating Trump administration tariffs – Reciprocal Tariffs and Further Developmentshttps://www.womblebonddickinson.com/us/insights/articles-and-briefings/trade-update-navigating-trump-administration-tariffs-reciprocal

Este artículo fue redactado y editado con el apoyo de ChatGPT -4 y Copilot.